• Главная
• Новое
• Популярное
• Карта сайта
• Поиск
• Контакты

Права и обязанности арендатора

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абз. 1 ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

Прекращение договора аренды (ввиду истечения срока договора, одностороннего отказа или расторжения) нередко сопровождается ситуациями, когда арендатор своевременно не возвращает арендуемое имущество. Какие права есть у арендодателя?

На первый взгляд в ч. 2 ст. 622 ГК РФ прямо обозначено, какими средствами арендодатель может защитить свои права в случае просрочки возврата арендованного имущества. Во-первых, он вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Во-вторых - возмещения убытков в случае, если арендная плата полностью их не покрывает.

Однако арендодатели зачастую прибегали к такой мере защиты своих прав, как взыскание с арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, неосновательного обогащения, которое определяется как сбережение арендных платежей, рассчитанных по рыночной стоимости арендной платы на сходное имущество за период начиная с прекращения договора аренды до фактического возврата имущества арендодателю. В некоторых случаях суды удовлетворяли такие требования (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2001 г. N А 55-10594/00-19, Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. N КГ-А40/3385-03, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 г. N А40-29643/06-209).

Вместе с тем более подробное рассмотрение показывает, что никакого неосновательного обогащения в виде сбережения имущества у не возвратившего вовремя имущество арендатора не возникает. Под неосновательным сбережением п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимает те случаи, когда лицо (приобретатель) вследствие сложившихся правоотношений должно было утратить имущество, но не утратило его либо вместо этого лица (приобретателя) имущество утрачивается другим лицом (потерпевшим), которое утрачивает свое имущество вне какой-либо обязанности по его утрате. Совершенно очевидно, что никакой обязанности по оплате имущества по рыночной цене на несвоевременно возвратившем имущество арендаторе не лежит, а следовательно, неосновательно сберегать он ничего не может - нормы гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), направленные на взыскание с получателя (обогатившегося лица) неосновательно полученных им доходов, в данном случае неприменимы. Зато в некоторых случаях у арендодателя возникают убытки и применимыми оказываются положения ст. 15 ГК РФ, которые носят компенсационный характер и направлены на возмещение потерпевшему понесенных им расходов. В случае если рыночная стоимость аренды выше, чем арендная плата, которую установил прекращенный договор аренды и которую арендатор обязан вносить до момента возврата вещи (ст. 622 ГК РФ), у арендодателя возникают убытки (упущенная выгода) в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и ее стоимостью по прекращенному договору. Впрочем, суд должен оценить, предпринимал ли потерпевший меры, направленные на получение упущенной выгоды, и какие приготовления им для этого были сделаны (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, нормы о взыскании неосновательного обогащения по своей природе являются общими нормами. Следовательно, они подлежат применению к тем правоотношениям, которые не урегулированы специальными нормами. Было бы абсурдно в качестве правового основания требований к должнику, не оплатившему по договору поставки товар, приводить нормы гл. 60, ведь в данном случае действуют специальные нормы (ст. 486 ГК РФ), даже если у должника возникает неосновательное обогащение.